9/25/2012

市場不是問題 政府才是問題 (雷鼎鳴)


金融海嘯出現時,很多評論人都把它與30年代的大蕭條相提並論,甚至認為它比後者更嚴重,而且把其成因歸咎於市場經濟中人性的貪婪。在香港我當時幾乎是對這些觀點獨持異議的人,到今天我們亦已確知金融海嘯對經濟的衝擊力遠遠及不上大蕭條(我對性質不同的歐債危機卻是較為悲觀)。


經濟學的確假設了人有自利的傾向,過分的自利我們可稱之為貪婪,但經濟學本身不會對自利或貪婪作出道德判斷,而是把這些人的行為當作是研究的對象,從而找出最符合社會總體利益的制度或政策。自由市場正是把自利或貪婪看作是推動無形之手的動力,在保障私有產權、保護合約精神、容許買賣雙方自由選擇是否參與交易種種前提下,最終導致資源得到最合理的利用,人民亦最富足。但自由市場真的能駕馭得住貪婪使它不致為害嗎?政府是否也要出手干預市場?


金融海嘯源頭:美國政府

要深入分析金融海嘯的成因,便可得知問題正正是出自政府,不是出自市場。為甚麼金融海嘯前銀行對風險視若無睹,借出的按揭,幾乎是市值樓價的百分之百,而且對借貸人的償還能力不作像樣的審查?這是因為它們知道以後這些按揭合約可以都賣出去,合約中隱藏的風險與他們再無關係。是甚麼買家這麼愚蠢,肯不理風險購買這些後來變成有毒資產的按揭證券?最大的買家是房利美(Fannie Mae)與房地美(Freddie Mac),這二房的資金主要來自自己發行債券,世界各地的金融機構,包括香港的金管局,都持有不少二房的債券,但為甚麼各地的投資者似乎不怕二房買入的按揭證券有毒?原因是大家相信二房是半官方公司,有美國政府包底!由此可見,引發美國次按危機,從而引爆金融海嘯的源頭,其實正是美國政府。假如美國政府沒有提出政治任務,鼓勵人民擁有自己的物業,與二房一早劃清界綫,顧及自己利益的商業銀行怎敢以身事險,胡亂借錢給不夠資格的購樓者

 

更多有形之手 難解干預惡果

當然,金融海嘯成因複雜,我在拙作《中國與世界經濟大變局》一書中要花上數萬字才能稍為說清,其中又有投資銀行全都沒有真正意義上的老闆,因而對管理風險缺乏誘因等等。但若問在甚麼情況下市場機制會失去應有功能,不能把自私轉成社會進步的動力?我們大多可發現背後政府干預的有形之手,早已在侵蝕市場無形之手的功能。


用更多的干預去解決干預所造成的惡果,是否可行?我對此悲觀。在研究貪污問題上,我在國際學術界中稍有名氣,我所知道的眾多結果中,其中一項便是貪污的存在必定源自某種政府權力對市場的干預。干預愈多,貪污的土壤便愈大。30年前大陸的房租被政府人為地壓在極低的位置,供不應求,很多人因為沒有房子,等十年也結不了婚,有權分配房子的官員頓成走後門賄賂的對象。大陸房地產逐步走上市場化後,這些官員也失去了部分收受賄款的條件,要當貪官便要尋找新的機會,亦即搞清不同的干預可為自己帶來多少權力多少油水

 

(Sky Post   2012-9-25)