我認識王維基，但不是很熟。在有限的幾次交往中，我看不到他是個熱衷政治的人，反而感到他是一位喜歡新生事物，希望領導潮流的生意人。他言談中，永不忘把一些他認同的新理念融入商業思維中。至於有些人可能懷疑他將來會否把政治也變成商品去買賣，我是沒有根據去作出任何預測的。
我不懂電視這行業，但從好些資深電視人所寫的評論中看到，王維基搞香港電視所採用的「商業模式」的確與別不同。悲觀的人會認為，他是外行領導內行，不懂控制成本，搞太多頻道，戰綫開得太長，但所擁資金不足以支撑他長期燒錢；欣賞他的人或會相信，他可以替電影業及創意產業帶來一個新的局面。事實上，古往今來，能夠成大業者往往都需要冒險，擺脫舊模式的規範。王維基所採用的，我相信可被視高風險，但潛在着高回報的模式。
「選美」方法不恰當
政府今次三揀二，是用「選美」的方法，我認為並不恰當。電視廣播有涉及公共利益，政府不能說沒有責任去監管，但監管範圍應只着眼於電視台會否成為散播不雅言語、製造謠言等等的陣地，又或有沒有提供到英語或其他語言頻道，以照顧到少數族群的利益等等。至於新加入的電視台會否造成激烈競爭，幾敗俱傷，有些電視台要失敗離場，這些政府並無多少角色可扮演。事實上，在判斷商業前景上，坐在辦公室的政府官員，判斷力一般比不上拿真金白銀出來拼搏的投資者。若這些投資者自己不怕輸身家，政府有甚麼理由去阻止他們去冒險？
政府以為「選美」符合公共利益這一種思維，由來已久。例如，2000年政府設了限額，並邀請業界申請3G牌照。初時，政府仍是用「選美」方式，不打算把牌照拍賣出去，因為政府以為把牌照免費送出，可減低消費者將來每月須繳交的電話通訊月費，符合公共利益。殊不知就算中學生也能懂得的成本經濟學告訴我們，若牌照須拍賣才能取得，此種成本只是固定成本，而影響未來收費的，只是所謂的「邊際成本」，固定成本完全沒有作用。但若一度估價有數以百億計的3G牌照通過「選美」後送了出去，等於送給電訊商一份禮物，消費者不會因此而少交月費，政府庫房也少了一大筆收入。當年，不少經濟學家對政府的原意頗不認同，後來政府才改變初衷，放棄「選美」，改為拍賣，但時間延誤了，科網股已爆破，政府的收入也減少了。
宜把權力交回市場
電視廣播的牌照應發給誰？假如沒有天然的限制，例如沒有規模效應，亦即不是公司愈大愈有效的話，政府除了作出上述必要的監管外，根本便應任人進入市場競爭，優勝劣敗，各安天命。假如因某種原因，例如大氣電波頻道有限等等，政府一定要設立電視台限額的話，那麼，應否使用「選美」的方法？
我看不出「選美」有多大的好處。政府把權力抓在自己手中，有時會自尋煩惱。政府的商業與創新觸覺很難會好得過市場中人，那麼選出來的「美」便不一定真的那麼「美」了。更好的方法是靠市場拍賣，那些信心十足，相信自己公司能賺取到更大利潤的投資者，會更願意付出較高的價錢去買下牌照。那些苟延殘喘的，也會知難而退，在投標時敗下陣來。
至於現有的電視台，也可定期要他們投標續牌，這樣才是公平競爭，政府也可洗脫政治干預的嫌疑，把權力交回市場是好事。
(Sky Post 2013-10-23)
